Учебной и научной литературы 13 глава

1) если истинны посылки, то нужно поистине и заключе­
ние,

2) если неверны посылки, то заключение не нужно лож­
но (оно может быть и неверным, и настоящим),

3) если неверно заключение, то одна либо обе посылки необхо­
димо неверны,

4) если поистине заключение, то посылки не нужно истин­
ны (они могут быть и Учебной и научной литературы 13 глава настоящими, и неверными).

Тут Аристотель, можно сказать, подходит к установлению условного силлогизма — к положениям, что из истинности осно­вания вытекает истинность следствия и из ложности следствия вытекает ложность основания, но из ложности основания еще не следует ложность следствия и из истинности следствия еще не следует истинность основания.

По Аристотелю, настоящее Учебной и научной литературы 13 глава познание заключается в понятиях, определения которых полностью подтверждены из общих посылок. Истин­ное познание — это дедуктивное познание. Выведение личного из об­щего не может длиться до бесконечности, должны быть на­ивысшие самые общие положения, из которых выводится вся си­стема познаний той либо другой науки. Любая наука, по учению Ари­стотеля Учебной и научной литературы 13 глава, имеет такие последние принципы. Высшими общими положениями подтверждения служат правды, конкретно до­стоверные. Это последние принципы, и как таковые они недока­зуемы. Для силлогистики Аристотеля последним принципом, на котором она лежит, служит, как выше сказано, теорема, ко­торая позднее получила заглавие dictum de omni et nullo.

Вайтц Учебной и научной литературы 13 глава считает, что вместе с этой теоремой в базе силло­гизма лежит также логический закон противоречия, а Э. Пост, соглашаясь с воззрением Вайтца, что силлогизм находится в зависимости от теоремы противоречия, пробует обосновать, что закон противоречия и dic­tum de omni et nullo — одно и то же, что, естественно Учебной и научной литературы 13 глава, ошибочно.

И. Гусик в статье «Аристотель о законе противоречия и об ос­новании силлогизма», помещенной в журнальчике «Mind» за 1906 г., оспаривая мировоззрение Вайтца и Поста, обосновывает, что силлогизм не подразумевает закона противоречия и что значимость силло­гизма остается и в этом случае, если откинуть закон противоре­чия. Он гласит, что можно выстроить Учебной и научной литературы 13 глава гипотетичную логику, в какой закон противоречия не имеет силы и в какой одна и та же вещь, в одно и то же время, в рдном и том же отношении мо­жет быть и Л и не-Л (к примеру, и белоснежной и не-белой), и в этой


гипотетичной Учебной и научной литературы 13 глава логике остается верным силлогизм:

Все А'сутъ В Все С сущность А

Все С сущность В.

Вайтц и Пост ссылаются на 11-ю главу «Второй Аналитики», в какой Аристотель гласит о началах, общих всем наукам. Гусик считает, что они не сообразили мысли Аристотеля и приписы­вают ему как раз обратное Учебной и научной литературы 13 глава тому, что он желает сказать. Гусик, естественно, прав, что теорема силлогизма dictum de omni et nullo есть самостоятельный принцип, хороший от логического закона противоречия и не совпадающий с ним. Но при устране­нии закона противоречия теория силлогизма остается только в той собственной части, в какой для ее обоснования не Учебной и научной литературы 13 глава применяется дока­зательство в в.иде приведения к невозможности, так как этот вид подтверждения подразумевает как закон противоречия, так и связанный с ним закон исключенного третьего.

Начальным моментом в логике Платона было понятие, в логи­ке же Аристотеля — суждение. Основная задачка логики Аристо­теля — обоснование суждений умозаключениями. Потому цент­ральная неувязка Учебной и научной литературы 13 глава его логики—силлогистика. При всем этом у Аристо­теля умозаключение неразрывно связано с подтверждением и рассматривается исходя из убеждений его значения для доказательст­ва. Конечной целью логики Аристотеля является развитие теории подтверждения.

Своей основной задачей «Аналитики» Аристотеля яв­ляется учение о силлогизме как средстве строго научного доказа Учебной и научной литературы 13 глава­тельства (аподейктики). Но, начав исследование, Аристотель на­ходит, что силлогизм имеет более обширное применение, служит средством не только лишь строго научного подтверждения, да и сред­ством убеждения людей методом приведения доказательств, имею-ющих только значение вероятности. Так как оказалось, что сил­логизм есть нечто более общее, чем строго научное Учебной и научной литературы 13 глава аподиктиче­ское подтверждение, Аристотель посвящает его исследованию «Первую Аналитику», в какой он в первый раз разработал теорию категорического силлогизма, притом так глубоко и основательно, что после него в эту теорию были внесены только малозначительные дополнения.

В отличие от аподиктических умозаключений, дающих вслед­ствие истинности их посылок полностью достоверные умозаключе­ния, Аристотель именует Учебной и научной литературы 13 глава «диалектическими» те умозаключения, которые не дают полностью достоверных выводов ввиду того, что их 'посылки являются не научными правдами, а только общепризнан­ными воззрениями. Противопоставляя собственный научный способ диалек­тике, Аристотель имел в влду Платона.


Диалектику Платона -Аристотель уценивает! как дающую только возможные результаты, а не достоверные научно Учебной и научной литературы 13 глава обосно­ванные правды. Он считает диалектику основой риторики, по­скольку ораторское искусство имеет собственной задачей убеждать лю­дей для заслуги тех либо других политических, воспитательных и других практических целей.

Не считая аподиктических умозаключений, Аристотель гласит о различных видах умозаключения, которые не носят строго научного нрава. Это — умозаключения диалектические, риторические Учебной и научной литературы 13 глава, эриетические, пейрастические и софистические. Цель аподейкти-ки — научно доказывать те либо другие положения, цель диалек­тики •— изучить и давать ответы, цель риторики — защищать­ся и инкриминировать, цель эристики — удачно вести спор, цель пейра-стики — пробовать, пробовать дискуссировать, не сгавя для себя задачки получить определенные конечные результаты, цель софистики — вводить Учебной и научной литературы 13 глава в заблуждение. Диалектика и риторика родственны друг дружке. Близки меж собой эристика и пейрастика. Аристотель считал рассуждения Сократа пейрастическими, рассуждения Платона — диалектическими, рассуждения представителей про­чих сократовских школ — эристическими.

Формально правильное умозаключение, по учению Аристоте­ля, может быть и аподиктическим, и диалектическим, в зависи­мости от достоверности посылок.

В диалектических Учебной и научной литературы 13 глава умозаключениях посылками являются не достоверные правды, а такие суждения, которые только призна­ются настоящими многими либо само мало отдельными лицами. Посылки эристического силлогизма сущность обыкновенные пред­положения.

У Аристотеля силлогизм и подтверждение так плотно сплетены, что нередко силлогизм он именует подтверждением и до­казательство — силлогизмом.

Аристотель показывает, что Учебной и научной литературы 13 глава по трем фигурам категорического силлогизма протекают не только лишь лрямые подтверждения, да и косвенные. По правде, последние основаны на логическом за­коне, что из 2-ух противоречащих суждений одно нужно поистине и ход подтверждения состоит в том, что, утверждая обратное основному 'положению, мы приходим к абсур­ду (неосуществимому). Таково, к примеру Учебной и научной литературы 13 глава, подтверждение положе­ния, что диагональ квадрата несоизмерима с его стороной.

Приняв обратное данному положению, т. е. что она соизмерима, мы получаем вывод, что нечетное число равно чет­ному (пример взят Аристотелем из современной ему арифметики; пример сам по для себя неудачен, так как это подтверждение яв­ляется неверным). Подтверждение Учебной и научной литературы 13 глава методом приведения к невоз­можному основано на том, что предположение, неприятное иско­мому заключению, приводит к абсурду. Но самое выведение следствий из принятого положения, неприятного разыскиваемому, стро-


мтся в виде прямого Подтверждения и, как следует, должно протекать по одной из числа тех же 3-х фигур силлогизма.

Таким макаром, и Учебной и научной литературы 13 глава косвенные подтверждения получаются по этим же самым фигурам силлогизма. В конце концов, и в гипотетичных умозаключениях дело обстоит не по другому. В их мы исходим из не­которого догадки (либо условного согласия собеседника), но самый ход умозаключения и в данном случае будет таким же, как и в косвенном подтверждении. Допустим Учебной и научной литературы 13 глава, заблаговременно достигнуто с собеседником соглашение, что «если есть А, другими словами и В». Стро­им подтверждение:

Если~.А~есть, то и В есть А есть

Как следует, В есть.

В первой посылке существование А принято условно, во вто­рой же посылке оно принимается категорически, а заключением является главное разыскиваемое суждение Учебной и научной литературы 13 глава.

По учению Аристотеля, все виды доказательств и все виды умозаключений сводятся к категорическому силлогизму и его трем фигурам, а последние сводятся к первой фигуре и, следова­тельно, 1-ая фигура категорического силлогизма является той основой, на которой покоятся все наше мышление, вся логика, все науки.

Подтверждения от догадки. Прямому подтверждению Учебной и научной литературы 13 глава методом внедрения категорического силлогизма с настоящими посылками Аристотель противопоставляет доказа­тельство, которое выводит доказываемое суждение методом допу­щения известного догадки (при помощи догадки). В этом непрямом методе подтверждения усматривают зачатки позд­нейшего учения о гипотетичных умозаключениях. Но взоры Аристотеля по этому вопросу значительно расползаются с учения­ми Учебной и научной литературы 13 глава следующей логики. У Аристотеля различаются и противо­поставляются не аподиктический и гипотетичный силлогизмы, а дейктический и гипотетичный приемы подтверждения. И при рассмотрении последнего в 23-й главе первой книжки «Первой Аналитики» Аристотель обосновывает, что и те умозаключения, которыми пользуется гипотетичный метод подтверждения, также укладываются в те же самые три фигуры, которые Учебной и научной литературы 13 глава свой­ственны дейктическому подтверждению, и, как следует, в ко­нечном счете могут быть редуцированы к первой фигуре кате­горического силлогизма.

Апагогические подтверждения. Одним из видов подтверждения «от предположения» является апагогический метод подтверждения. Исследование апагогических умозаклю­чений дано Аристотелем во 2-ой книжке «Первой Аналитики».


Апагогические умозаключения отличаются от других силлогизмов Учебной и научной литературы 13 глава «от предположения» как логической структурой, так и познавательной ценностью. Аристотель знает и применяет разные виды апагогической аргументации. Одним из видов апагогического подтверждения является приведение к невозмож­ному. Это апагогическое подтверждение заключается в том, что из контрадикторной противоположности того суждения, которое должно быть подтверждено, выводится заключение, оказывающееся противоречащим тому, что является Учебной и научной литературы 13 глава признанной правдой, и по­тому оно должно быть отброшено как неосуществимое. Если же это следствие нереально, то должна быть неверной посылка, из которой оно вытекает. А эта посылка является контрадикторной противоположностью по отношению к доказываемому суждению, и, как следует, последнее должно быть настоящим.

Апагогическое подтверждение Аристотель Учебной и научной литературы 13 глава относит к умоза­ключениям «от предположения», так как тут выведение следствия основывается на догадке, что тезис должен быть ис­тинным, если антитезис (контрадикторная противоположность тезиса) может быть подтвержден как неосуществимый.

Итак, апагогический прием состоит из 2-ух частей: в первой силлогистически выводится заключение, во 2-ой устанавли­вается абсурдность этого заключения. Заключительный момент Учебной и научной литературы 13 глава апагогического подтверждения — переход к самому доказывае­мому положению — совершается по закону исключенного треть­его.

Весь апагогический прием подтверждения состоит из 3-х стадий:

I. Силлогизм:

С не есть А В есть А

В не есть С

II. Установление бреда:

В есть С.

Если «В есть С» поистине, то его противоположность «5 не есть С Учебной и научной литературы 13 глава» должна быть неверной.

III. Гипотетичное выведение следствия:

Если из суждения «С не есть А» вытекает суждение «5 не есть С», а это суждение нереально, то поистине, что «С есть Л» (догадка).

Так как из ложности 1-го суждения следует с достовер­ностью истинность другого только в этом случае, если эти Учебной и научной литературы 13 глава суждения находятся в отношении контрадикторной противоположности, постольку, если возьмем противную (контрарную) противополож­ность доказываемого суждения, то от нее, очевидно, силло­гистически тоже можно придти к абсурду, но от этого абсур­да нельзя перебросить мост к тому, что должно быть подтверждено.


Неверные гипотетичные умозакл ючения.

В обыкновенном обычном Учебной и научной литературы 13 глава силлогизме «от предположения» ис­тинность доказываемого суждения выводится на базе догадки, в какой значимость доказываемого суждения ставится в зави­симость от значимости другого суждения, т. е. истинность дока­зываемого суждения выводится из силлогистически доказанной истинности этого второго суждения. Пусть объектом доказатель­ства будет суждение В. Подтверждение основывается на гипо­тезе: если Учебной и научной литературы 13 глава суждение А имеет силу, то имеет силу и суждение В.

Суждение А доказывается средством силлогизма. Если же А поистине, то, согласно догадке, и В должно быть настоящим. Таким макаром, и гипотетичный прием, подобно апагогическо­му, слагается из 2-ух частей: силлогистической и несиллогисти­ческой. И точно так же, как в Учебной и научной литературы 13 глава аналогических умозаключениях, решающий момент хода подтверждения лежит не в силлогисти­ческой части, а в следствии, основанном на догадке.

Согласно аристотелевскому осознанию, в отличие от дейкти-ческих умозаключений, в каких силлогизм имеет беспристрастное значение, в фактически гипотетичных умозаключениях мы исходим из допущения, ие имеющего беспристрастной значимости, но являющегося только личным соглашением Учебной и научной литературы 13 глава участников сяора.

Гипотетичные умозаключения бывают различного рода. Аристотель гласит, что к гипотетичным умозаключениям, кро­ме апагогических силлогизмов, относятся разные классы умо­заключений, и он высказывает свое намерение изучить их, что, но, им выполнено не было.

В «Первой Аналитике» (I, 23) Аристотель гласит, что с при­менением гипотетичного Учебной и научной литературы 13 глава подтверждения суждение выводится «посредством согласия либо какой-нибудь другой гипотезы».

Таким макаром, тут указывается на разные классы ги­потетических умозаключений. В другом месте («Первая Аналити­ка», I, 29) Аристотель прямо гласит, что «умозаключения через предположенное условие бывают различных видов и нужно верно их различать». Общим для всех гипотетичных умозаключений яв Учебной и научной литературы 13 глава­ляется то, что подтверждение основано на «заранее принятом», которое не есть нечто прямо утверждаемое, но только утверждае­мое условно.

В 44-й главе первой книжки «Первой Аналитики» Аристотель гласит, что фактически гипотетичные умозаключения нельзя редуцировать ни к одной из 3-х фигур силлогизма, потому что до­казываемое суждение в их выходит Учебной и научной литературы 13 глава не силлогистическим методом, но через посредство догадки, принятой по соглашению (начальное положение не подтверждено, но только допущено по обоюд­ному согласию участников беседы либо спора). Дальше Аристотель гласит об отличии этих гипотетичных умозаключений от апа­гогических. В приеме сведения к неосуществимому одна часть

$41


сводима к трем фигурам силлогизма, другая часть несводима. Но Учебной и научной литературы 13 глава фактически гипотетичные умозаключения отличаются от доказательств через сведение к неосуществимому тем, что при-ходится заблаговременно соглашаться насчет 'Предпосылаемого условия, в подтверждениях же от неосуществимого не требуется такового пред­варительного соглашения, ибо получаемая нелепость совсем явна.

Аристотелевское учение о гипотетичных умозаключениях осталось неразработанным, и у самого Аристотеля встречаются несогласованности и противоречия Учебной и научной литературы 13 глава по вопросу о видах этих умо­заключений.

Так, он точно рассматривает апагогические умозаклю­чения и умозаключения по соглашению как личные виды гипо­тетического умозаключения, а время от времени гласит, что все гипотети­ческие умозаключения подразумевают «соглашение». Но силло­гизмы через соглашение не могут быть не чем другим, как Учебной и научной литературы 13 глава такими умозаключениями, в каких переход от данного к доказываемо­му суждению основывается только на соглашении меж 2-мя собеседниками и в каких, как следует, догадка но­сит только «диалектический» нрав и никакой пред­метной связи меж посылкой и заключением нет либо по край­ней мере она не замечается. Это — гипотетичные умозаклю Учебной и научной литературы 13 глава­чения конкретно через одно только соглашение, как это видно из глав 23 и 44 первой книжки «Первой Аналитики».

В 44-й главе апагогическим заключениям отводится совершенно другое место, чем умозаключениям через соглашение.

Таким макаром, в противоположность взору, что все гипо­тетические силлогизмы покоятся на соглашении, у Аристотеля намечается другой взор Учебной и научной литературы 13 глава, который включает деление гипотети­ческих умозаключений на такие, в каких переход от данного суждения к доказываемому совершается на базе обычного со­глашения и где мы имеем дело с личным, чисто диалекти­ческим следованием суждений, и на такие, которые заключают внутри себя внутреннюю предметную связь.

Применение разных гипотетичных умозаключений Учебной и научной литературы 13 глава встре­чается в «Топике» Аристотеля. Но нужно держать в голове, что «Топика» была написана 'ранее «Аналитики», и теория силлогизма им тогда еще не была разработана.

В «Топике» встречается тот вид гипотетичных умозаклю­чений, который получил заглавие умозаключений по сходству.

В одном случае указывается, что один класс гипотетичных умозаключений можно доказать на подобии Учебной и научной литературы 13 глава. Если пред нами лежит группа схожих вещей, то, возможно, что если что-либо имеет силу по отношению к какой-то из них, то это самое имеет силу и относительно других. И во 2-м случае в «Топике» подобие служит основанием гипотетичного умозаключения. Приводится таковой пример: если можно обосновать, что Учебной и научной литературы 13 глава человече-


екая душа бессмертна либо не бессмертна, то на основании этой догадки можно сделать умозаключение, что и другие души бессмертны либо не бессмертны. Как следует, тут пред нами гипотетичное умозаключение, в каком, правда, гипо­теза подразумевает диалектическое соглашение, но она вмес­те с тем выражает внутреннюю связь меж посылкой и Учебной и научной литературы 13 глава заклю­чением, основанную на сходстве содержания.

В «Топике» у Аристотеля используются и различные другие ло­гические операции, которые в свете учения «Первой Аналитики» следует отнести к гипотетичным умозаключениям (умозаклю­чения «от большего либо наименьшего либо из схожей степени», умозаключения от противоположностей, операции, в каких на место доказываемого Учебной и научной литературы 13 глава тезиса ставится другое суждение, и т. д.).

У Аристотеля встречаются и такие умозаключения, которые в позднейшей логике бытуют под наименованиями «чистые ги­потетические и дизъюнктивные умозаключения». В незапятнанных гипо­тетических умозаключениях обе посылки и заключение являются условными суждениями. Это — умозаключение по схеме: «Если А есть, другими словами В Учебной и научной литературы 13 глава; если В есть, другими словами С; как следует, если А есть, другими словами С».

У Аристотеля имеется последующий пример такового умозаклю­чения. Из 2-ух посылок: «Если А белоснежное, то В большое» и «Если В огромное, то С не-белое» — он выводит заключение: «Если А белоснежное, то С не-белое».

Сам Учебной и научной литературы 13 глава Аристотель точно отличал чисто гипотетичное умозаключение от силлогизма. Правда, и в нем, как и в силло­гизме, из 2-ух данных суждений с необходимостью вытекает новое третье суждение, и в этом смысле незапятнанное гипотетичное умозаключение заключает внутри себя необходимость. Но только та­кие мыслительные процессы, по Аристотелю, являются силло­гизмами Учебной и научной литературы 13 глава, которые в конечном счете укладываются в схему 3-х фигур обычного силлогизма.

Дизъюнктивное умозаключение тоже понятно Аристотелю. В «Топике» говорится о таких случаях, когда субъекту из 2-ух предикатов присущ тот либо другой (А есть либо В, либо С). И если можно обосновать, что ему вправду присущ какой-то из них (А есть Учебной и научной литературы 13 глава В), то совместно с тем подтверждено, что другой ему не присущ (А не есть С). И равным образом, напротив, можно из неприсущности 1-го из их (А не есть В) вывести присущ­ность другого (А есть С). Аристотель ничего не гласит о месте таких умозаключений в общей системе Учебной и научной литературы 13 глава умозаключений.

Как мы лицезрели, систематизация умозаключений и доказа­тельств была только намечена Аристотелем, но осталась у него неразработанной. Может быть, что в собственных устных лекциях он развил далее этот вопрос, и то, что было внесено в дальней­шую разработку вопроса Теофрастом и другими перипатетика-Ми, основывается на устных указаниях Аристотеля Учебной и научной литературы 13 глава. Таким


образом, рассмотрение взглядов учеников Аристотеля по этому вопросу может пролить свет и на взоры самого Аристотеля.

Сохранились подробные сообщения об учении Теофраста о гипотетичных умозаключениях. Но в использовании источни­ками нужна осторожность. Дело в том, что теория гипоте­тических умозаключений есть основная часть стоической логики, но тут она имела Учебной и научной литературы 13 глава совсем другой нрав, чем у перипате­тиков. Те писатели, от которых дошли до нас сообщения о логи­ческих учениях Теофраста, при передаче последних были не свободны от стоических воздействий. О гипотетичных умозаклю­чениях писали Теофраст, Евдем и другие перипатетики. Можно мыслить, что в перипатетической школе разрабатывали теорию гипотетичных умозаключений Учебной и научной литературы 13 глава, потому что Аристотель в «Первой Аналитике» указал на необходимость таковой разработки. Притом эти перипатетики, как понятно, повышенное внимание уделяли «То­пике» Аристотеля, имевшей дело с гипотетичными умозаклю­чениями. А именно, Теофраст специально разработал учение «об общих местах», терминологию я технику их внедрения.

В каком направлении Теофраст и Учебной и научной литературы 13 глава его последователи разви­вали силлогистику Аристотеля и, а именно, разрабатывали теорию гипотетичных умозаключений, видно из рвения Теофраста рассматривать как особенные виды и такие силлогизмы, которые отличаются от обыденных только словесным выражением. Так, к примеру, Аристотель в «Первой Аналитике» (I, 41) срав­нивает формулировки: «Обо всем, о чем имеет силу В Учебной и научной литературы 13 глава, имеет силу Л» и «о чем В имеет силу, о том имеет силу Л»— и указы­вает, что в интересах надежности умозаключения их следует раз­личать (2-ая формулировка не настолько определенна, как пер­вая). Исходя отсюда, Теофраст противопоставляет обыденные силлогизмы, у каких огромные посылки имеют форму «всякое В есть Л», таким силлогизмам Учебной и научной литературы 13 глава, у каких огромные посылки имеют форму «о чем имеет силу В, имеет силу и Л». Теофраст знает, что эти силлогизмы от обыденных отличаются только словесным выражением, и все же он вводит их в силлогистику как особенный вид для полноты теории с формальной стороны.

Эта особенность логики Теофраста в Учебной и научной литературы 13 глава особенности ярко сказывает­ся в его исследовании, посвященном фактически гипотетичным умозаключениям. Тут же в особенности проявляется и другая его черта — склонность кропотливо обрабатывать техно сторо­ну и закреплять определениями устанавливаемые правила..

У Аристотеля более обычным случаем гипотетичных умозаключений был тот их вид, в каком догадка основывается только на Учебной и научной литературы 13 глава личном диалектическом соглашении. У Теофраста по другому. Он находит посреди гипотетичных умозаклю­чений также и такие, в каких имеются подлинные логические связи основания и следствия, которые доказывают переход от данных суждений к новым и которые могут облекаться во внещ-


нюю оболочку аристотелевских гипотез. Умозаключения этого рода Теофраст выдвигает на 1-ый план Учебной и научной литературы 13 глава. Он терминологически фиксирует входящее в их состав основание и следствие, также их отношение друг к другу, которое получает у Теофраста свою логическую характеристику. Самые догадки такового рода обо­значаются особенным термином. И эти догадки ставятся на один уровень с суждением в своем смысле и с силлогистически Учебной и научной литературы 13 глава­ми посылками.

В связи с этим меняется значение аристотелевского терми­на «переиначиваемое». Аристотель употреблял этот термин для доказываемого суждения, которое он преобразовывал в силло­гистическую форму. У Теофраста же оно заблаговременно уже выступает как суждение, которое в гипотетичном умозаключении приво­дит к догадке. К примеру, в умозаключении: «Если А есть 5, то С Учебной и научной литературы 13 глава есть Д; А есть В; как следует, С есть Д» — уже «соединен­ное» высказывает суждение «Л есть В», притом в форме услов­ной. И прием, тут используемый, состоит в том, что то, что ранее было дано в форме условия, потом вводится в другой форме — устанавливается как факт.

Таким Учебной и научной литературы 13 глава макаром, «переиначивать» получает смысл «принимать другим образом». Такие умозаключения, которые в процессе рассуж­дения исходят от «соединенного», обозначаются термином «сил­логизмы по переиначиванию».

Вместе с ними Теофраст воспринимает силлогизмы от соглаше­ния, в каких рассуждение ведется на базе обычного согла­шения, т. е. в каких догадки представляют собой связи Учебной и научной литературы 13 глава исклю­чительно личного диалектического порядка. Правда, и в их имеет место «переиначивание»: 2-ое суждение в этом умозаключении т^-же есть часть выраженной в первом суждении гипотетичной связи, принятой на основании личного со­глашения, при этом это 2-ое суждение тоже взято в другой форме.

У Теофраста область гипотетичных умозаключений Учебной и научной литературы 13 глава значи­тельно расширяется по сопоставлению с Аристотелем. Так, у него рядом с основной формой ставится другая, конкретно вы­водимая из сути следования. Если с основанием полагается следствие, то вкупе со следствием уничтожается основание. Сле­довательно, «переиначивание» может быть и отбрасыванием следствия догадки, средством чего перебегают к отбрасыванию заключения.

К Учебной и научной литературы 13 глава гипотетичным умозаключениям, не считая умозаключений, основывающихся на «соединенном», Теофраст относит и другие умозаключения, догадки которых имеют иную логическую структуру, а конкретно: дизъюнктивные умозаключения и умоза­ключения «из суждения отрицательного соединения».

В дизъюнктивном умозаключении догадкой является дизъ­юнкция. Успешное получение доказываемого суждения тут


основывается на полноте перечисления членов деления, и в отно­шении Учебной и научной литературы 13 глава этой полноты должно быть дано диалектическое согла­шение.

Точно так же обстоит дело и с умозаключениями из суждения отрицательного соединения. В этих умозаключениях догадка имеет схему: «А не может быть совместно В и С»; 2-ое суждение констатирует, что «А есть 5», а заключение говорит: «Следова­тельно, А не может Учебной и научной литературы 13 глава быть С».

И дизъюнктивное умозаключение, и умозаключение из суж­дения отрицательного соединения принадлежат к силлогизмам «по переиначиванию» («введение в другой форме»).

Перечислял ли уже Теофраст 5 фигур силлогизмов «по переиначиванию», как это делалось в позднейшей логике, ре­шить тяжело. По последней мере указание у Александра Афроди-зийского дает повод полагать, что Учебной и научной литературы 13 глава деление силлогизмов «по переиначиванию» на 5 фигур было понятно в кружке Тео-фраста.

В особенном отношении к умозаключениям «по переиначиванию» стоят так именуемые умозаключения по качеству. Это—те умозаключения, которые нередко встречаются у Аристотеля, осо­бенно в его «Топике» и «Риторике», под заглавием «следование из большего либо наименьшего либо из Учебной и научной литературы 13 глава схожей степени». Вот вам наглядный пример такового умозаключения:

«Если то, что кажется в основном достаточным для счастья, но недостаточно для счастья, то и то, чему эта ви­димость присуща в наименьшей степени, также недостаточно для счастья.

Здоровье кажется достаточным для счастья в большей сте­пени, чем Учебной и научной литературы 13 глава достояние, но оно недостаточно.

Как следует, и достояние недостаточно для счастья».

Этот вид умозаключений получил позднее заглавие «умозаклю­чений a fortiori».

Заглавие «умозаключения по качеству», которое было дано перипатетиками умозаключениям «из степени», разъясняется тем, что более высочайшая, наименее высочайшая и равная степени тут обычно являются определениями свойства.

Просто созидать, что Учебной и научной литературы 13 глава эти умозаключения сущность в базе собственной прикладные умозаключения — «введения в другой форме».

Но Теофраст ставит умозаключения по качеству («из большей, наименьшей и равной степеней») рядом с умозаключения­ми по переиначиванию. Их отношение, по Теофрасту — коорди­нация, а не субординация.

В главном теофрастовская теория умозаключений «по переи­начиванию» движется по аристотелевскому пути Учебной и научной литературы 13 глава. Но что суще­ственно отличает учение Теофраста от аристотелевской концеп­ции,— это то место, которое у него занимают незапятнанные гипотетиче­ские умозаключения лозднейшей логики (сам Теофраст именует


их силлогизмами «по аналогии»). Это — умозаключения, е кото­рых из 2-ух условных суждений выводится третье условное.

Теофраст разделяет силлогизмы по аналогии, как Учебной и научной литературы 13 глава и силлогизмы в своем смысле слова (категорические силлогизмы), на три фигуры. 2-ая фигура характеризуется тем, что в ней посылки от схожих оснований ведут к разным следствиям. В третьей фигуре посылки от разных оснований ведут к оди­наковым следствиям.

Таким макаром, система форм этих умозаключений расходит­ся с Учебной и научной литературы 13 глава порядком фигур категорических умозаключений. Но это из­менение является усовершенствованием теории, ибо в базу по­строения теории силлогизмов по аналогии кладется закон, что с основанием дано следствие и с ликвидированием следствия унич­тожается и основание. Теория силлогизмов по аналогии Тео-фраста примыкает, таким макаром, не к теории категорических силлогизмов Учебной и научной литературы 13 глава, а »к теории силлогизмов «по переиначиванию».

Введение силлогизмов по аналогии присваивает теориям гипоте­тических умозаключений Теофраста новый нрав. Главным делением гипотетичных умозаключений в логике Теофраста является деление их на полные и смешанные, в которые входят гипотетичная и дейктическая посылки.

И Теофраст, подобно Аристотелю, склонен ограничивать ги­потетические умозаключения областью Учебной и научной литературы 13 глава ненаучной демонстрации, имеющей более слабенькую доказательную силу. У Аристотеля гипо­тетические умозаключения размещаются по степени доказа­тельной силы в ряд ступеней, зависимо от особенностей их гипотез, и завершаются умозаключениями «от обычного согла­шения», которые не могут претендовать ни на какую объектив­ную силу подтверждения. В собственной теории гипотетичных умо­заключений Учебной и научной литературы 13 глава Аристотель подчеркивает их субъективно-диалекти­ческий нрав. И это может служить указанием на то, что эти умозаключения взяты из практики диалектических обсуждений.


uchebnoe-posobie-saratov-2011-g-ooo-izdatelskij-centr-nauka-stranica-11.html
uchebnoe-posobie-soderzhanie-i-vvedenie-v-istoriyu-rossijskoj-gosudarstvennosti-ii.html
uchebnoe-posobie-soglasno-federalnomu-komponentu-gosudarstvennogo-komiteta-rossijskoj-federacii-po-visshemu-obrazovaniyu-stranica-2.html